“Oikeudellinen aktivismi” ja “oikeudellinen hillintä” ovat kaksi termiä, joita käytetään kuvaamaan joidenkin oikeudellisten päätösten filosofiaa ja motivaatiota. Valitettavasti molempien termien yleinen käyttö on aiheuttanut huomattavaa sekaannusta niiden todellisesta merkityksestä ja asianmukaisesta soveltamisesta. Alkeisimmalla tasolla oikeudellinen aktivismi viittaa tuomioteoriaan, jossa otetaan huomioon lain henki ja muuttuvat ajat, kun taas oikeudellinen hillitseminen perustuu tiukkaan lain tulkintaan ja oikeudellisen ennakkotapauksen tärkeyteen.
Monissa tapauksissa se, voidaanko tiettyä tuomaria tai tuomioistuinta kutsua “aktivistiksi” tai “hillityksi”, edellyttää huolellista katsausta tuomioiden historiaan. Esimerkiksi aktivistituomarilla voi olla voimakas historia, joka on kumonnut ennakkotapauksen ja aktiivisen lainsäädännön. Lisäksi todennäköisesti syntyisi malli, joka yhdistää poliittiset ja ideologiset mieltymykset päätöksiin. Aktivistituomari voi olla näkemyksissään joko konservatiivinen tai liberaali. Yksi tekijä, joka voi määritellä aktivistin, on henkilökohtaisten tai poliittisten filosofioiden noudattaminen tuomion kautta laista riippumatta.
Sitä vastoin tuomarilla tai tuomioistuimella, joka harjoittaa oikeudellista rajoittamista, voi olla historiaa lakien noudattamisesta sellaisina kuin ne on kirjoitettu ja ennakkotapaus. Rajoittamiseen perustuvan tuomioistuimen poliittisella rakenteella ei pitäisi olla juurikaan vaikutusta päätöksiin, koska tuomareita kiinnostaa todennäköisesti enemmän voimassa olevan lain tiukka noudattaminen. Jotkut asiantuntijat väittävät myös, että rajoitusperusteisen tuomioistuimen päätöksillä on enemmän yhteisymmärrystä päätöksistä, koska lain tiukka tulkinta sallii epäilemättä vähäisen erimielisyyden.
Mitä tulee filosofisiin eroihin, oikeudellinen aktivismi ja oikeudellinen hillintä ovat yksinkertaisesti kaksi erilaista kuvausta oikeudellisista päätöksistä. Ongelmat ja hämmennys näiden termien merkityksestä alkavat yleensä, kun nämä filosofiat asetetaan hyvän ja huonon, moraalisen vastaan moraalittoman tai objektiivisen tai subjektiivisen kannan runkoon. Oikeusaktivismi liittyy myös usein, mutta väärin, liberalismiin, kun taas oikeudellinen hillintä tulkitaan väärin konservatiiviseksi näkökulmaksi. Itse asiassa joidenkin päätösten voidaan väittää olevan esimerkkejä konservatiivisesta oikeudellisesta aktivismista, kun taas toisten voidaan väittää olevan esimerkkejä liberaalisesta oikeudellisesta aktivismista.
Oikeusaktivismia kutsutaan toisinaan pilkallisesti “lainsäädäntöpenkiltä” tai valtiolle ja kansalliselle lainsäätäjälle annetun lainsäädäntövallan anastamista tekemällä päätöksiä, jotka edellyttävät politiikan muuttamista. Toisaalta jotkut Yhdysvaltain korkeimman oikeuden merkittävistä tapauksista, kuten Brown v. Board of Education, eivät ottaneet huomioon ennakkotapauksia ja osavaltion lakeja julistaessaan julkisten koulujen erottamisen laittomaksi. Vaikka oikeudellista hillintää voidaan luonnehtia liian yksinkertaistetuksi filosofiaksi, joka sallii epäoikeudenmukaisten, mutta ei perustuslain vastaisten lakien olemassaolon ennakkotapauksen vuoksi, se kuitenkin auttaa pitämään kurissa oikeuslaitoksen mahdollisen vallan ja noudattaa tiukasti sitä uskomusta, että rajoitettu valta auttaa ylläpitämään vapautta.