Reilu kommentti on tosiasioihin perustuva ja yleisen edun mukainen mielipide. Se on yleinen oikeudellinen puolustus panettelua, kunnianloukkausta ja kunnianloukkausoikeudenkäyntejä varten Yhdysvalloissa, Kanadassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Näiden maiden tuomioistuimet ovat puolustaneet tämän tyyppistä ilmaisua sananvapauden vuoksi. Niin kauan kuin esitetty lausunto perustuu tosiasioihin, oikeita kommentteja voidaan käyttää ilmaisemaan mielipiteitä, vaikka ne olisivatkin outoja. Tällaisten kommenttien suoja on peräisin Englannin yleisestä oikeudesta, joka on tuomioistuinten päätöksiin perustuva laki, jota ei ole vahvistettu toimeenpanovallan tai lainsäädäntötoimien avulla.
Jotta oikeudenmukainen kommentti soveltuisi Yhdysvaltoihin, mielipiteet on tehtävä julkisesta henkilöstä, kuten poliitikosta tai julkkiksesta, ja ilmaistava ilman pahantahtoisuutta – toisin sanoen vääristämättä tietoisesti tosiasioita. Kanadassa tällaisten kommenttien on oltava rehellisesti pidettyjä mielipiteitä, jotka perustuvat tosiasioihin, mielipiteitä yleistä etua koskevista asioista ja mielipiteitä, joita toinen henkilö voi kohtuudella pitää. Yhdistyneessä kuningaskunnassa tuomioistuimet myös harkitsevat, voisiko toinen henkilö kohtuudella pitää lausuntonsa ja uskooko vastaaja vilpittömästi lausuntoonsa.
Oikeudenmukainen kommenttilaki erottaa mielipiteen tosiasioista. Yhdysvaltain tuomioistuimet käyttävät neliosaista testiä, jotta mielipiteet voidaan erottaa tosiasioista, jotta lausuntoja voidaan kommentoida oikeudenmukaisesti. Ensinnäkin tuomioistuin kysyy, voidaanko väite todistaa oikeaksi vai valheeksi. Toiseksi siinä selvitetään käytettyjen sanojen yhteinen merkitys. Kolmanneksi se kysyy, missä yhteydessä lausunto on annettu. Testin neljäs osa tunnistaa sosiaalisen ympäristön, jossa lausunto tehtiin.
Pelkkä lausunnon esittäminen ei ole peruste oikeudenmukaiselle kommentoinnille kunnianloukkaustapauksia vastaan. Tuomioistuimet etsivät usein tosiasiallisia lausuntoja väitettyjen mielipiteiden tueksi päättäessään, sovelletaanko näitä lakeja. Esimerkiksi “Mielestäni pormestari otti huumeita” ei tarjoa mitään tosiasiallista perustetta lausunnolle eikä todennäköisesti kuulu suojan piiriin. – Näin pormestarin hengittäneen valkoista jauhetta takahuoneen oljen läpi. Mielestäni pormestari käytti huumeita ”antaa kuitenkin tosiasiallisen perustan lausunnolle edellyttäen, että puhuja todisti tällaisen tapahtuman eikä vääristä tarkoituksellisesti näkemäänsä. Tosiasioiden sisällyttäminen antaa toisen henkilön arvioida lausunnon kelvollisuuden.
Toimittajat turvautuvat usein rehellisiin kommentteihin suojautuakseen kunnianloukkauksilta, panettelulta ja kunnianloukkauksilta. Esimerkiksi ankara teatterikatsaus, olipa se kuinka epäsuotuisa, suojataan oikeudenmukaisella kommenteilla, jos kriitikko koki esityksen, josta hän kirjoitti, ja perusti mielipiteitä kyseisestä kokemuksesta. Samoin toimittaja voi kritisoida ankarasti poliitikkoa ja maalata hänet huonoon valoon, kunhan mielipiteet perustuvat tosiasioihin, kuten poliitikon toimintaan.