Jakava oikeudenmukaisuus on oikeudellinen ja filosofinen käsite, joka pyörii yhteiskunnan tavaroiden ja palvelujen jakelua koskevien sääntöjen ympärillä. Käsite sisältää monia monimutkaisia filosofisia kysymyksiä, kuten yhteiskunnan roolin yhteisen hyvinvoinnin edistämisessä ja yleismaailmallisten ihmisoikeuksien tärkeyden. Jakavan oikeuden kannattajat pyrkivät yleensä väittämään, että yhteiskunnalla on luontainen velvollisuus kohdentaa resursseja tarvitseville kansalaisille ja valvoa tasapuolista pääsyä perustarpeisiin.
Jakautuvan oikeuden perusteoria viittaa siihen, että yhteiskunta on luonnostaan velkaa yksilöille oikeuksia ja suojelua. Näihin velvollisuuksiin voi kuulua esimerkiksi sananvapautta tai uskonnonvapautta suojaavia lakeja, mutta ne voivat sisältää myös perushyödykkeitä ja -palveluja, joita pidetään välttämättöminä ihmisten selviytymisen ja ihmisarvon kannalta. Näiden yksinkertaisten periaatteiden sisällä on kuitenkin paljon kiistoja oikeustieteilijöiden, tutkijoiden ja filosofien välillä. Ensisijaisesti mielipide -erot ovat oikeudenmukaisen jakamisen aloilla ja mitä oikeuksia, suojaa ja palveluita tarvitaan yhteiskunnallisesti oikeudenmukaisen oikeuden mukaisesti.
Oikeudenmukainen jakaminen on jakeluoikeuden kysymys, joka herättää paljon keskustelua teoreetikkojen välillä. Tiukasti tasa -arvoisessa yhteiskunnassa jokainen kansalainen saisi täsmälleen samat oikeudet, palvelut ja suojan riippumatta hänen panoksestaan yhteiskunnalle. Vaikka tiukka tasa -arvo vaikuttaa toisinaan lainsäädäntöön antamalla yhtäläiset oikeudet, kuten äänioikeus, siitä tulee monimutkaisempi hallituksen tarjoamien palvelujen, kuten sosiaaliturvan, terveydenhuollon tai vammaisten etujen, kannalta. John Rawls, yksi vaikutusvaltaisimmista äänistä nykyaikaisen jakautuvan oikeuden teorioissa, ehdottaa, että allokaation on tarjottava kaikille yhtäläiset mahdollisuudet ja oikeudet, mutta myös pyrittävä jakamaan varoja köyhimpien ja haavoittuvimpien kansalaisten hyväksi.
Jakautuvan oikeuden arvostelijat viittaavat usein siihen, että henkilökohtaista vastuuta ei oteta huomioon monissa oikeudenmukaisen jaon parantamisen teorioissa. Henkilö, joka ei voi työskennellä vammansa vuoksi, voi olla enemmän oikeutettu etuuksiin kuin henkilö, joka päättää olla tekemättä töitä laiskuutensa vuoksi. Tässä tapauksessa kriitikot pitävät toisinaan epäoikeudenmukaisena jakaa resursseja ja ponnisteluja kansalaisille, jotka eivät ota henkilökohtaista vastuuta elämästään. Väitetään myös, että köyhien hyväksi myönnettävän jakojärjestelmän suunnittelu heikentää henkilökohtaista motivaatiota ja voi johtaa asteittain lisääntymään niiden kansalaisten määrässä, jotka tarvitsevat tai haluavat saada valtion tarjoamia etuja.
Kritiikistä huolimatta jakavan oikeuden periaatteet ovat ilmeisiä useimpien nykyaikaisten yhteiskuntien oikeusjärjestelmässä. Kansalaisen oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, turvallisuus, vapaus ja muut lain peruskäsitteet sisältyvät perustuslakien ja lakisääntöjen rakenteeseen ympäri maailmaa. Vaikka idean hienosäätö on jatkuva prosessi, joka on räätälöity sopeutumaan jokaiseen uuteen sukupolveen, jakelu oikeudenmukaisuuden perusta on edelleen olennainen osa lähes kaikkea oikeudellista keskustelua.