Uskon sitkeys on taipumus tarttua ideoihin, vaikka ne kohtaisivat todisteita päinvastaisesta. Tämä vastarinta saattaa saada ihmiset pitämään kiinni mistä tahansa uskomuksesta tai mielipiteestä, kun uskomus on osoitettu perusteettomaksi tai on jopa osoittautunut täysin valheelliseksi. Joissakin tapauksissa tämä harha voi tarjota itseluottamusta, jota tarvitaan uusien haasteiden kohtaamiseen, mutta uskon sitkeys voi myös estää hyvien päätösten tekemiseen tarvittavan rehellisen arvioinnin.
Ihmiset kohtaavat ja hylkäävät ristiriitaisia todisteita päivittäin. Esimerkiksi jos mies, joka uskoo olevansa hyvä kuljettaja, saa lipun, hän saattaa kohtuudella tuntea, että tämä yksittäinen tapaus ei todista mitään hänen yleisestä kyvystään. Jos kuitenkin mies, joka on aiheuttanut kolme liikenneonnettomuutta kuukaudessa, uskoo olevansa hyvä kuljettaja, voidaan luultavasti sanoa, että uskon sitkeys on töissä.
Uskomusten sinnikkyyttä koskeva tutkimus on tunnistanut kolme uskomusluokkaa, joihin saattaa liittyä. Itsevaikutelma saattaa aliarvioida tai yliarvioida yksilön todellisia ominaisuuksia tai kykyjä. Sosiaaliset vaikutelmat liittyvät tiettyihin yksilöihin ja ominaisuuksiin, joita näillä ihmisillä on. Naiivit teoriat ovat vaikutelmia siitä, miten maailma toimii, mukaan lukien sosiaaliset ryhmät ja stereotypiat, uskonnolliset periaatteet, kodin korjaustoimenpiteet ja tulevaisuuden odotukset.
Psykologinen ilmiö, jota kutsutaan vahvistusbiasiksi, on tärkeä uskon sinnikkyyden tekijä. Vahvistusbias on ensisijainen tieto, joka tukee nykyisiä uskomuksia. Tämä puolueellisuus antaa perusteettoman painon tosiasioiden tukemiseen, kun taas hylätään tai hylätään ajatukset, jotka ovat ristiriidassa nykyisten uskomusten kanssa.
Tämän alan opinnot sisältävät tyypillisesti sellaisten tietojen antamista oppilaille, jotka myöhemmin hylätään. Koehenkilöille voidaan esimerkiksi antaa testi. Puolet koehenkilöistä kertoi aluksi, että he pärjäsivät hyvin, ja toiselle puolelle kerrottiin tehneensä huonosti. Näille koehenkilöille kerrotaan myöhemmin, että testejä muutettiin ja että heitä oli todella testattu niiden reaktioiden onnistumisesta tai epäonnistumisesta. Esitetään luettelo, jossa esitetään aiheet, joille kerrottiin onnistuneen, ja ne, joille kerrottiin epäonnistuneensa, mikä osoittaa, että aiheen ensimmäisellä kerralla ei ollut mitään tekemistä suorituskyvyn kanssa.
Tämän esityksen jälkeen oppilaita pyydetään arvioimaan todellista suoritustaan. Vaikka aiempi arviointi on täysin diskreditoitu, suurin osa tutkittavista pitää tämän arvosanan. Ne, joille oli kerrottu, että he pärjäsivät hyvin, arvioivat itseään yleensä normaalia korkeammiksi, ja ne, joille alun perin kerrottiin, että he tekivät huonosti, arvostavat itseään alle parin. Tämä ilmiö on osoitettu lukuisissa tutkimuksissa.
Tietoisuus uskon sitkeydestä ei näytä tarjoavan paljon suojaa. Aiheiden varoittaminen pyytämällä puolueettomia mielipiteitä ei näytä muuttavan tuloksia. Silloinkin, kun ihmisille annetaan selkeä tietoisuus uskottavuudesta ja pyydetään harkitsemaan mielipiteitä tässä valossa, uskomukset pysyvät todennäköisesti ennallaan.
Yksi tekniikka, joka on tehokas torjumaan tätä harhaa, on harkita päinvastaista. Kun häntä pyydetään esittämään vastaväite, hänen on otettava huomioon aiemmin hylätyt tiedot. Tuloksena on enemmän harkittu, puolueeton mielipide.