Vähentynyt vastuu on oikeudellinen termi, joka kuvaa lähestymistapaa asiakkaiden puolustamiseen. Kun joku käyttää tätä puolustavaa lähestymistapaa, hän ei väitä teostaan täydellistä viattomuutta. Väite antaa sen sijaan tuomarille ja valamiehille mahdollisuuden tarjota vähemmän tuomioita syyllisistä tuomioista, jotka perustuvat syytetyn mielenterveysongelmiin. Tämä on kiistanalainen lähestymistapa oikeudelliseen puolustukseen monissa paikoissa, ja joidenkin asiantuntijoiden mielestä sitä on joskus käytetty väärin. Toiset pitävät sitä välttämättömänä vaihtoehtona, jotta tuomareiden ja valamiehistön oikeudellisten tuomioiden edellyttämä joustavuus voidaan taata.
Monia erilaisia mielenterveysongelmia voidaan käyttää vaatimaan vähennettyä vastuuta, ja lait voivat vaihdella rajusti eri lainkäyttöalueilla. Esimerkiksi on ollut tapauksia, joissa ihmiset ovat käyttäneet tätä puolustusta kärsiessään hypoglykemiasta tai masennuksesta, kun taas toiset ovat käyttäneet sitä henkisen hidastumisen tai skitsofrenian kaltaisten sairauksien vuoksi. Joillakin lainkäyttöalueilla vähennettyä vastuunkantoa ei voida käyttää henkilöille, jotka kärsivät persoonallisuushäiriöistä.
Joidenkin mielestä nämä puolustukset ovat taipuvaisia antamaan murhaajille ja muille rikollisille kevyitä rangaistuksia. Usein on huolestuttavaa, että tuomaristot ja tuomarit, jotka eivät päästäisi ketään vapaaksi hulluusperusteen perusteella, voivat todennäköisemmin antaa kevyitä tuomioita pienentyneestä vastuusta. On myös huolestuttavaa, että asianajajien voi olla liian helppoa käyttää asiantuntijalausuntoa keinona keinuttaa valamiehiä tuomaristoon. Tämä saattaa mahdollisesti sumuttaa vesiä syyllisyyden suhteen, ja jotkut asiantuntijat pelkäävät, että asianajajat saattavat käyttää tätä menetelmää hämmentääkseen tuomarit.
Joissakin paikoissa lainsäätäjät ovat hyväksyneet toimenpiteitä, jotka tekevät vähennetyn vastuun puolustuksen laittomaksi. Toisten mielestä tuomarit ja tuomarit tarvitsevat tätä puolustusta kipeästi tehdäkseen oikeudenmukaiset päätökset. He väittävät, että on tapauksia, joissa se ei ole yksinkertainen syyllisyyden tai viattomuuden kysymys, ja he ehdottavat, että harmaan sävyjä tarvitaan oikeudenmukaisimpien tuomioiden antamiseksi.
Yksi tärkeimmistä vaihtoehdoista pienentyneelle vastuun puolustukselle on hulluuden puolustus. Tätä käytetään usein vastaavissa tilanteissa, mutta se toimii vain “ei syyllistynyt” -perusteisiin. Hulluuden puolustuksessa syytetty henkilö väittää, että hänen ajattelukykynsä on niin heikko, ettei häntä voida pitää lainkaan vastuullisena. Ihmiset, jotka vastustavat vähentynyttä vastuunpuolustusta, suosivat usein hulluuspuolustusta ja vastaavia lähestymistapoja, koska heillä on usein suurempi todistustaakka, mikä voi vaikeuttaa heidän hyväksikäyttöään.