Solidaarinen vastuu on oikeudellinen termi, joka kuvaa tilannetta, jossa useat osapuolet voidaan katsoa olevan täysin vastuussa vahingoista riippumatta kunkin osapuolen todellisesta vastuusta. Toisin sanoen yksi henkilö voidaan löytää ja pitää vastuussa 100%: n vahingoista, vaikka tämä henkilö olisi todellisuudessa vastuussa vain 10%: n aiheuttamista vahingoista. Monet pitävät solidaarista vastuuta usein kiistanalaisena käytäntönä sitä käyttävillä lainkäyttöalueilla, koska kaikki osapuolet voivat olla vastuussa koko vahingon määrästä riippumatta niiden todellisesta vastuusta.
Vastuuta on kolme päätyyppiä. Ensimmäinen tunnetaan yhteisvastuuna ja tapahtuu, kun kaksi tai useampi henkilö jakaa yhdessä koko vastuun velvoitteesta. Esimerkki yhteisvastuusta olisi, kun aviomies ja vaimo ostavat ajoneuvon ja molemmat heidän nimensä ovat ajoneuvon ostolainassa. Jos joko aviomies tai vaimo menehtyisi, eloon jäänyt henkilö olisi edelleen vastuussa koko lainan määrästä.
Toiseen vastuutyyppiin viitataan useana vastuuna, mikä tarkoittaa, että kaikki osapuolet ovat vastuussa erikseen. Useissa vastuissa kumpikin osapuoli on vastuussa vain osastaan vahingoista tai velvoitteista. Jos kaksi henkilöä todetaan syylliseksi vahingon aiheuttamiseen, mutta tuomari tai valamiehistö päättää, että yksi henkilö on vastuussa vain 20 prosentista vahingosta, kyseinen henkilö on velvollinen maksamaan vain enintään 20 prosenttia vahingoista.
Solidaarinen vastuu on yhdistelmä kahdesta ensimmäisestä oikeudellisesta vastuusta, joissa vastuulliset osapuolet voidaan katsoa olevan vastuussa joko yhtenä osapuolena tai yksittäisinä osapuolina. Kuitenkin, jos yksi osapuoli todetaan vastuuseen, kaikki osapuolet ovat täysin vastuussa kaikista vahingoista. Tämä on johtanut siihen, että monet yhteisvastuujärjestelmän vastustajat viittaavat siihen “syvien taskujen” sääntönä, koska se usein kannustaa asianosaisia etsimään ja nostamaan oikeuteen vastaajat, jotka kykenevät maksamaan vahingot vastuusta riippumatta.
Yhdysvalloissa tunnetussa tapauksessa suuri huvipuisto joutui maksamaan 86% puistossa loukkaantuneen vieraan aiheuttamista vahingoista, vaikka puiston todettiin olevan vain yksi prosentti vastuussa kantajan vammoja. Kantajan itsensä todettiin olevan vastuussa 14 prosentista vammoistaan ja hänen sulhasensa 85 prosentin. Koska kantajan sulhanen ei kyennyt maksamaan vahingonkorvauksia, huvipuisto, joka oli ainoa maksukykyinen osapuoli vastuussa olevista, oli velvollinen maksamaan yhden prosentin, josta se todettiin vastuuseen, ja 85 prosenttia, josta kantajan sulhanen vastasi .
Kidutusuudistuksen kannattajat mainitsevat tämän tapauksen usein todisteena siitä, että yhteisvastuujärjestelmä on poistettava, koska huvipuisto maksoi valtaosan vahingoista, vaikka se oli vastuussa vain yhdestä prosentista kantajan vammoista. Muut ihmiset uskovat, että yhteisvastuujärjestelmä auttaa suojaamaan uhrin kykyä saada korvausta, varsinkin kun toinen vastuussa olevista ei pysty maksamaan vahingonkorvausta.