Loogiset virheet ovat syyvirheitä, joita voi esiintyä induktiivisessa päättelyssä. Koska induktiivinen päättely siirtyy erityisestä yleiseen, on tärkeää määrittää, kuinka paljon ja millaisia todisteita tarvitset pätevän argumentin esittämiseksi. Asianmukaisten todisteiden puuttuminen liittyy monenlaisiin loogisiin virheisiin.
Koska logiikka on yksi tärkeimmistä vakuuttamistekniikoista, loogisten virheiden tunnistaminen ja erottaminen muiden väitteistä ja niiden tekeminen omien argumenttien välttämiseksi on tärkeää. Yksi niistä asioista, jotka voivat heikentää logiikkaa, on virheiden tekeminen syy -seuraussuhteessa. Syyn ja seurauksen väittelyssä voi tehdä useita virheitä, ja seuraavat syy- ja seurausvirheet esiintyvät niin usein, että ne nimetään.
Pelaajan erääntyminen: Pelaajan virheellinen olettamus olettaa, että tapahtuman odotus kasvaa usean kerran sen jälkeen, kun se ei tapahdu, kun taas todennäköisyys on itse asiassa sama jokaiselle yksittäiselle tapahtumalle. Esimerkki on: Tietysti aion ostaa uuden arpalipun – en ole voittanut mitään koko vuoden, ja olen erääntynyt. Tämä on looginen syy -seurausvirhe, koska todennäköisyys voittaa tänään ei ole syy -seuraussuhteessa siihen, että hän ei ole voittanut aikaisempina päivinä, jopa monina edeltävinä päivinä. Häviäminen ei johda voittoon myöhemmin.
Post hoc ergo propter hoc: Olettaen, että sekvenssi osoittaa syy-yhteyttä, on tämä latinalaisnimisen virheen tekemä virhe. Nimi käännettynä tarkoittaa “jälkeen, siksi aiheuttama”. Esimerkki on: Serkkuni joi kaupungin vettä ja sai leukemian. Se on varmasti kaupungin vesi, joka aiheutti hänen sairautensa. Kaupunkiveden juominen ja sen jälkeen leukemiasta sairastuminen eivät sinänsä johda pätevään johtopäätökseen, että vesi oli sairauden syy. Tämä on siis syy -seurausvirhe.
Liukas rinne. Tässä harhaluulossa oletetaan, että yksi tapahtuma johtaa väistämättä tiettyihin tuloksiin, vaikka syy -ketju ei ole mitenkään selvä. Esimerkki: Lainaa auto? Seuraavaksi haluat oman auton ja oman asunnon! Tässä väitteessä ei käsitellä yksittäistapausta yksittäistapauksena, ja oletetaan, että kyseessä oleva asia seuraa kiistatta mallia, jonka väitetään olevan olemassa. Auton lainapyyntö ei itse asiassa saa mennä pidemmälle kuin nimenomaisesti mainittu tavoite. Väitetty syy -seuraussuhde ei yksinkertaisesti ole olemassa.