A priori on latinalainen termi, joka tarkoittaa “johdettu entisestä” tai “syystä seuraukseen”. Ihmiset ymmärtävät paremmin termin, kun he kuulevat sen olevan deduktiivisen päättelyn synonyymi. Ajatuksena on, että tietyt asiat voidaan päätellä ja hyväksyä ilman huomattavia todisteita aiemmista tapahtumista. Tämä koskee tuomioistuimessa esitettyjä todisteita tai tuomioistuimen määräyksiä lain tulkinnasta. Kummassakin tapauksessa mitään pääteltyä ei katsota tarpeelliseksi todistaa lisäkokeilla tai todisteilla; se perustuu loogisesti joihinkin aiempiin tietoihin.
On olemassa jonkinlaisia todisteita, jotka voidaan hyväksyä tarvitsematta todistaa niiden pätevyyttä. Esimerkiksi yksi todistaja on ehkä tapahtunut kuolleen ruumiin kohdalla. On olemassa a priori oletuksia, jotka liittyvät välittömästi tähän, että tappanut on kuollut. Tämä ei ehkä vaadi paljon lisätodisteita.
Kun syyttäjä kokoaa kaikki todisteet oikeudenkäyntiä varten, tähän saattaa liittyä tiettyjä a priori -todisteita. Jotkut tosiasiat hyväksytään automaattisesti deduktiivisella oletuksella, ja toiset on todistettava. Asianajajien on arvioitava kaikki todisteet ja löydettävä tarvittavat todisteet todisteille, jotka eivät perustu deduktiiviseen ja helposti oletettavaan päättelyyn sitä edeltävistä tosiasioista.
Kaikki todisteet eivät ole a priori; jotkut asiat ovat paljon selvempiä. Murhan todistaja ei esitä a priori todisteita, mutta vahvistaa yksityiskohtia rikoksen tapahtumisesta. Todistaja ei päätä murhasta, jos hän näki sen omakohtaisesti. Hän voisi päätellä, että hän on todistamassa murhaa onnettomuuden sijaan, ja monet asiat siitä, mitä todistaja näki, voivat tehdä tästä loogisen johtopäätöksen.
Muita todisteita on vaikeampi päätellä, ja ne vaativat paljon useita todisteita ennen kuin ne voidaan hyväksyä oikeudessa. Tämä voi tarkoittaa, että sinulla on todistajia, jotka voivat kertoa saman tarinan tapahtumista, tai käyttää erilaisia asiantuntijoita tukemaan päätelmiä rikoksen aikana tapahtuneesta. Joskus on jopa tarpeen esittää todisteita siitä, että todistajat ovat päteviä todistamaan, sen sijaan että se olisi päätellyt.
Hyväksyminen, jonka mukaan oikeuslääketiede toimii tietyllä tavalla ilman kokeiluja sen todistamiseksi, voisi olla esimerkki siitä, että tuomarit ja joskus tuomioistuimet hyväksyvät sen etukäteen. Vastaajat voivat vapaasti riitauttaa tämän ja tarjota asiantuntijatodistajia luopumaan todistuksista, joiden oletetaan olevan tieteellisiä ja siten virheettömiä. He voivat tarjota omia asiantuntijoita todistamaan, että “asiantuntijalausunto” ei ole todiste päätellystä skenaariosta tai että olettamus tieteen täydellisistä johtopäätöksistä on väärä.
Termiä a priori ei aina käytetä myönteisesti laissa, ja se voi olla syytös vastakkaisista asianajajista. Loogisen päättelyn merkityksen sijasta se voi tarkoittaa sitä, että sitä eivät tue muut todisteet. Jos asianajaja väittää, että jonkun muun todisteet on johdettu vain, hän voi väittää, että vastustajat eivät ole esittäneet riittävästi todisteita vähennyksen tueksi ja että tällaisia oletuksia ei voida hyväksyä.