Yhdysvaltojen lainsäädännössä ilmaisu ”selvä ja läsnä oleva vaara” heijasti testiä, jota käytettiin tuomioistuimissa määritettäessä, olivatko puhetta rajoittavat lait perustuslaillisia vuoteen 1969 asti, jolloin se korvattiin käsitteellä ”välitön laittomuus. ” Lyhyesti sanottuna todettiin, että jos puhe muodostaa selvän ja nykyisen vaaran yleiselle turvallisuudelle, sitä ei pidetä laillisesti suojattuna sananvapautena. Tällaisissa tapauksissa hallituksella olisi oikeus rajoittaa sitä.
Tämä lause tulee Schenck v. Tässä tapauksessa mies, joka jakoi sodanvastaisia esitteitä luonnosikäisille miehille, väitti, että hänellä oli siihen oikeus, koska esitteet oli suojattu sananvapaudella. Oikeus Oliver Wendell Holmes, Jr., kirjoitti korkeimpaan oikeuteen kirjoittaessaan eri mieltä ja totesi, että hallituksella oli itse asiassa oikeus säännellä puhetta, joka muodosti selvän ja nykyisen vaaran turvallisuudelle. Hänen käyttämänsä esimerkki oli huutaminen “tuli” tungosta teatterissa, kun tulta ei ollut läsnä; hän uskoi, että sota -ajan puherajoitukset olivat kohtuullisia, koska kyse oli kansallisesta turvallisuudesta.
Tätä käsitettä sovellettiin useisiin tapauksiin vuosina 1919–1969, joissa ihmiset törmäsivät lakeihin, joiden tarkoituksena oli rajoittaa sananvapautta yleisen turvallisuuden vuoksi. Sellaisten asioiden kuten mellakoiden yllyttämisen tai linkin joukkojen julistaminen ja salaisten agenttien henkilöllisyyden julkistaminen katsottiin selväksi ja välittömäksi vaaraksi, koska ne muodostivat riskin yksittäisille ihmisille ja/tai kansalliselle turvallisuudelle.
Vaikka selkeän ja nykyisen vaaran käsitteellä oli tärkeä rooli Yhdysvaltain lainsäädännössä, ajan myötä hallituksen lähestymistapa puheeseen alkoi kehittyä. Korkein oikeus ja muut lakimiehet alkoivat kiistellä enemmän puherajoitusten vähentämisen puolesta. He väittivät, ettei hallitus voinut tukahduttaa erimielisyyksiä, vaikka sillä oli edelleen oikeus rajoittaa puhetta, mikä voisi johtaa välittömään laittomuuteen tai fyysiseen loukkaantumiseen.
Kun Brandenburg v. Ohio 395 US 444 (1969), käsite muutettiin “välittömään laittomaan toimintaan”. Tässä tapauksessa puhe, kuten sodanvastaisten esitteiden jakaminen, olisi suojattu, mutta laittoman toiminnan yllyttäminen, joka voisi tapahtua ennen lainvalvontaviranomaisten mahdollisuutta vastata, ei olisi suojattu. Näin ollen tilanteita, kuten puheita lynch -väkijoukkojen yllyttämiseksi, voitaisiin edelleen rajoittaa lain nojalla.