Bifurkaatio on oikeudenkäynnin jakaminen kahteen tai useampaan osaan, jotta erilliset oikeudenkäynnit, jotka kaikki ovat osa samaa asiaa, voivat päättää tietyistä asioista. Tuomareilla on yleensä valta käyttää tätä vaihtoehtoa, jos he haluavat kuulla ja päättää tietyistä asioista, joita käsitellään yksin. On useita syitä, miksi tuomari saattaa päättää luoda useamman kuin yhden oikeudenkäynnin.
Monissa tapauksissa haarautuminen tapahtuu siviilioikeudellisissa asioissa ja erityisesti perheoikeudessa. Rikosoikeudellisissa oikeudenkäynneissä ei ole aivan yhtä monta esimerkkiä, ellei syytetty aio vedota hulluuteen tai heikentyneeseen henkiseen toimintakykyyn. Kun näin tapahtuu, tuomarit monilla alueilla valitsevat haarautumisen.
Näissä tapauksissa ensimmäinen oikeudenkäynti määrittää, tekikö syytetty rikoksen. Toinen oikeudenkäynti suoritetaan vain, jos valamiehistö antaa syyllisen tuomion. Vastaaja voi sitten ohjata asianajajansa käyttämään toista “tapausta” väittääkseen, että hänen syyllisyyttään lyhentää hulluus tai heikentynyt henkinen toimintakyky joko nyt tai rikollisen käyttäytymisen aikana.
Tämä jakaminen on tarkoituksenmukaista, mikä voi säästää aikaa. Ensimmäisen oikeudenkäynnin aikana vastaajan asianajajan ei välttämättä kannata kiistellä asiakkaan terveydestä tai henkisestä kyvystä. Ensimmäisen oikeudenkäynnin kiireellinen asia on päättää syytetyn osapuolen syyllisyydestä tai viattomuudesta motiivista tai henkisestä tilasta riippumatta. On todettava, että jotkut alueet eivät noudata tätä haarautumissääntöä ja esittävät kaikki todisteet yhdessä kokeessa.
Siviilituomioistuimessa on vastaava esimerkki haarautumisesta. Kun joku haastaa toisen henkilön tai yrityksen vahingonkorvaushakemukseen, seurauksena voi olla kaksi erillistä oikeudenkäyntiä. Yksi määrittää puvun kelvollisuuden. Toinen arvioi vahingonkorvausten määrän, joka olisi määrättävä. Näitä asioita ei myöskään aina eroteta toisistaan, mutta tuomari, joka haluaa tarkoituksenmukaisuutta tai alueen oikeudellisia yleissopimuksia, voi tehdä todennäköisemmäksi, että nämä asiat voidaan jakaa kahteen oikeudenkäyntiin.
Perheoikeudessa tuomareilla voi usein olla vähintään kaksi oikeudenkäyntiä avioeron ja elatusapun tai avioero- ja huoltajuusmenettelyn osalta. Avioero on usein helppo myöntää, mutta huoltajuus ja tuki kuulemiset voivat viedä enemmän aikaa. Lisäksi huoltajuutta tai elatusapua koskevat päätökset riippuvat usein avioeron myöntämisestä. Siksi voi olla helpompaa sallia avioerokokeilu ensin.
Perhetuomioistuimen osallistujien puolesta on olemassa puolustusta haarautumista vastaan. Joskus ylimääräinen oikeudenkäynti voi kestää kauemmin, ja erittäin tärkeät asiat, kuten lasten huoltajuus, voidaan ratkaista paremmin nopeammin. Toisaalta tapauksen hajauttaminen ei välttämättä vaadi paljon enemmän aikaa, ja erilliset tutkimukset keskittyvät todennäköisemmin määrätietoisesti järjestettyyn tapaan jokaiseen asiaan.