”Silmä silmästä” on Raamatun jakeesta johdettu rangaistusteoria. Pohjimmiltaan kun oikeusjärjestelmä käyttää tällaista rangaistusta, sen lähtökohtana on usko, että rangaistuksen tulisi olla sama kuin rikoksen ja soveltaa uhria. Yksinkertaisin ”silmä silmästä” -periaatteen ilmentymä on kosto hyökkäyksen jälkeen, jota sovelletaan siten, että alkuperäisen hyökkääjän on kestettävä sama vahinko, jonka hän on aiheuttanut. Yleisemmin arvo voidaan määrittää uhrin kärsimille vammoille, ja hyökkääjä saattaa joutua maksamaan uhrille tämän summan. Ensisijaisesti tämä on järkevää vain sellaisten rikosten tapauksessa, jotka vahingoittavat suoraan ihmisiä, koska abstrakteimmat rikokset, kuten laiton huumeiden käyttö, eivät ansaitse minkäänlaista rangaistusta tämän mallin kirjaimellisin ehdoin.
Alun perin jae, joka sisältää sanat ”silmä silmästä”, todennäköisesti muodosti teorian kostorajoituksista. Tämän teorian mukaan kosto ei saa nousta rangaistukseksi, joka on suurempi kuin alkuperäinen rikos. Vaikka tämä ilmauksen kirjaimellinen käyttö on enemmän tai vähemmän haalistunut suosiosta, on silti mahdollista nähdä kirjaimellisesti tasapuolinen kosto, joka välitetään joillakin alueilla oikeusjärjestelmän kautta.
Yleisemmin ”silmä silmästä” -lausunnon periaatteen mukaisesti toimivat lakisääteiset säännökset tarjoavat oikeudenmukaisia rangaistuksia tietyistä rikoksista. Henkilö, joka tappaa toisen, voidaan tuomita kuolemaan, mutta henkilö, joka tuhoaa toisen, saattaa joutua maksamaan sakon. Tätä periaatetta voidaan soveltaa paitsi ruumiinvammoihin myös omaisuusvahinkoihin, jolloin tarvittava korvaus on selkeämpi. Edunsaaja on näissä tapauksissa aina se, jolle on tehty vääryyttä, tai hänen sukulaisensa. Tämä periaate ei yleensä rankaise ihmisiä yleisen edun vuoksi.
“Silmä silmästä” -periaatteen tunteet toistuvat monissa oikeusjärjestelmissä, jotka eivät nimenomaisesti käytä näitä sanoja. Jopa maat, jotka arvostavat kuntoutusta ja korjaamista, eivät aina eksy kovin kaukana tästä perustavanlaatuisesta tunteesta ihmissuhteiden suhteen. Kun henkilölle aiheutuu vahinkoa ja tuomioistuimet päättävät, että korvaus on suoritettava, on lähes yleisesti hyväksytty, että korvauksen on vastattava vahinkoa. Yksi tärkeimmistä eroista nykyaikaisessa lainsäädännössä on tunnistaa monia aineettomia vahinkoja, kuten emotionaalisia, sosiaalisia tai psyykkisiä vahinkoja, jotka voidaan arvostaa ja sisällyttää oikeudenmukaiseen ratkaisuun.