Kun Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa on avoin paikka, se voidaan täyttää vain nimittämällä Yhdysvaltain presidentti senaatin hyväksynnällä. Ei ole perustuslaillista tai muuta vaatimusta, että ehdokkaalla on kokemusta tuomarina tai jopa asianajajana tullakseen korkeimman oikeuden tuomariksi, vaikka Yhdysvaltain historian 111: stä vain 11 ei käynyt lakikoulua, ja suurin osa heistä oli 18- ja 19 -luvuilla, kun lakimies ei tarvinnut harjoittaa lakia. Yhdysvaltojen parhaista kouluista Harvardin lakikoulussa on eniten valmistuneita & emdash; 14 & emdash; hänestä tulee korkeimman oikeuden tuomari, kun taas Yalen lakikoulu on lähettänyt kymmenen opiskelijaansa korkeimpaan oikeuteen, ja Columbian lakikoulussa on seitsemän alumnia, joista tuli korkeimman oikeuden tuomareita.
Huolimatta siitä, että ehdokkaalle ei ole muodollisia vaatimuksia tulla korkeimman oikeuden tuomariksi, tarkastusprosessi on erittäin intensiivinen sekä ennen presidentin nimittämistä että sen jälkeen. Presidentin henkilökunta tutkii mahdolliset ehdokkaat mahdollisimman perusteellisesti yrittäessään paljastaa ja arvioida mahdollisesti haitallisia tietoja, olivatpa ne sitten ehdokkaan työurasta tai henkilökohtaisesta elämästä. Presidentti haastattelee myös ehdokkaita henkilökohtaisesti. Kun ehdokas on nimitetty, hänen on täytettävä tyhjentävä kyselylomake senaatin oikeuslaitoksen komiteassa, joka järjestää kuulemiset ehdokkuudesta ennen sen lähettämistä täysistunnolle ratifiointia varten.
Oikeuskokemus on merkinnyt uraa monille niistä, jotka tulivat korkeimman oikeuden tuomariksi, mutta se, auttaako tällainen kokemus ehdokkaan ratifiointia, on kiistanalainen. Osana ratifiointiprosessia ehdokas todistaa oikeuskomitealle, mitä voidaan parhaiten pitää hyvin julkisena työhaastatteluna. Valiokunta on suorittanut perusteellisen tutkimuksen ehdokkaan elämästä, ja kaikkea oikeudellista toimintaa tutkitaan vähitellen silmällä pitäen paljastaa mahdollisia kiistoja aiheuttavia ennakkoluuloja tai ideologioita.
Esimerkiksi Yhdysvalloissa jatkuvasti kiistanalainen kysymys on abortti, ja ratifiointiprosessin aikana senaattorit yrittävät selvittää, miten ehdokas äänestäisi aborttia koskevassa asiassa, jos se pääsisi korkeimpaan oikeuteen. Ehdokkaat puolestaan kieltäytyvät jatkuvasti vastaamasta nimenomaisesti kaikkiin kysymyksiin, joiden tarkoituksena on määrittää, miten he äänestäisivät tietyistä olosuhteista, ja väittävät, että tämä vaarantaisi heidän puolueettomuutensa, jos tällainen tapaus todella syntyisi ja vaarantaisi näin oikeusprosessin eheys. Jos ehdokas olisi koskaan ollut tuomarina aborttia koskevassa asiassa, mahdollisuudet, että toinen tai toinen osapuoli yrittää käyttää tätä tapausta, ja ehdokkaan asema siinä, voivat tuhota nimityksen, voi olla riittävä peruste joko peruuttaa ehdokkaaksi tai tarjoa se jollekin toiselle.
Siten jonkun, joka haluaa tulla korkeimman oikeuden tuomariksi, tulisi ensin hankkia lakimies korkeasta oikeustieteellisestä korkeakoulusta ja sitten jatkaa uraa ilman kiistoja toivoen herättää presidentin huomion ja ihailun aiheuttamatta liian monien tyytymättömyyttä. senaattorit.