Useimmat tapaukset ovat riippuvaisia todisteiden esittämisestä, jotta asia voidaan todistaa, ja useimmissa maissa tarvitaan vahvaa luottamusta todisteisiin kohtuullisen syyn tekemiseksi. Todisteiden puuttuminen aiheuttaa merkittäviä ongelmia, koska laillisilla edustajilla on vain vähän keinoja syyttää tai puolustaa ilman sitä. Useimmat rikosoikeudelliset oikeudenkäynnit eivät voi edetä ilman riittävää näyttöä siitä, että henkilöä pitäisi syyttää rikoksesta. Vastaajan laiminlyönti antaa ristiriitaisia todisteita tai osoittaa, että todisteisiin perustuvat syyttäjän todisteet ovat virheellisiä, tarkoittaa yleensä sitä, että syytteeseenpano onnistuu ja henkilö tuomitaan.
Monissa osissa maailmaa muodolliset menettelyt määrittävät, onko asiassa riittävästi todisteita oikeudenkäyntiin. Yhdysvaltojen kaltaisissa paikoissa suurtuomarit päättävät vakavista rikoksista. Yksi tärkeimmistä arviointikohdista suuren tuomariston keskustellessa on, ovatko syyttäjien esittämät todisteet riittävät. Kaikenlaisten todisteiden täydellinen puuttuminen tai vain pieni määrä epäsuoria todisteita tarkoittaa yleensä sitä, että suuri tuomaristo ei sido tapausta oikeudenkäyntiin. Koska tapauksen todistamisvelvollisuus on syyttäjällä, on vähemmän todennäköistä saada tuomio, jos todistusaineisto on vähäinen.
On olemassa erilaisia todisteita, jotka voidaan ottaa huomioon tapauksen vahvuuden määrittämisessä. Vahva ja vahva näyttö sisältää kiistattomia fyysisiä todisteita, kuten DNA- tai verinäytteitä, useiden todistajien lausuntoja tai rikoksissa käytettyjen aseiden hallussapitoa. Todisteiden puuttumista voidaan silti korvata välillisten todisteiden ja muutamien vakavien todisteiden enemmistöllä, jotka yhdistävät vastaajan rikokseen. Koska oikeudenkäynneissä toimivien tuomariston on päätettävä todisteiden perusteella, tätä pienempi ei yleensä johda vakaumukseen. Kaikki vastaajan edustajien on tehtävä oikeudenmukaisessa oikeudenkäynnissä vain osoittaakseen, että todisteita ei ole, tai pistää reikiä syyttäjän selityksiin siitä, että heidän todistamansa todisteiden vähäinen määrä osoittaa syyllisyyden.
Vaatimus riittävistä todisteista voi olla pelottava tutkijoille ja syyttäjille, vaikka se on kallis käsite oikeuskäytännössä Yhdysvaltojen kaltaisissa paikoissa. On aikoja, jolloin tutkijoilla on todisteita, joita he eivät voi käyttää, esimerkiksi jos se on saatu talteen laittoman etsinnän tai takavarikon aikana. Joskus tärkeitä tosiasioita, kuten aiempaa rikoshistoriaa, ei myöskään hyväksytä. Todisteet voivat myös kadota tai hävitä tai niiden huono käsittely voi tehdä niistä hyödyttömiä.
Kuten mainittiin, suuren tuomariston kaltainen elin voi yksinkertaisesti päättää olla syyttämättä todisteiden puuttuessa. Tuomari voi myös lopettaa asian, jos hän kokee, ettei todisteita ole riittävästi jatkoa varten. Jos asia jatkuu, valamiehistön jäsenet voivat jättää tuomitsematta todistusalan puutteen vuoksi. Siksi todisteiden puuttuminen on usein merkittävä este esille tuomion saamisessa, vaikka vastaajalle on hyvä uutinen, jos todisteiden puute johtuu syyttäjän puolelta.