Kilpailukielto tai nolo contendre on yleensä yksi kolmesta vaihtoehdosta, jotka annetaan ihmisille, kun heitä syytetään mistä tahansa rikoksesta, yksinkertaisesta liikennelipusta erittäin vakaviin rikoksiin. Tämä kanneperuste on varsin erityinen ja vastaajan tapa väittää, ettei hän välttämättä ole samaa mieltä syytteistä, mutta ei aio kiistää niitä. Tämä ei sinänsä ole syyllisyyden toteamus, vaikka sitä tulkitaan usein tällä tavalla. Yleensä, kun henkilö esittää kilpailukieltoa koskevan vetoomuksen, hän tekee sen pyynnön vuoksi tai nopeuttaakseen oikeudenkäyntiä, mutta ihmisten, jotka harkitsevat nolo contendreä, täytyy pohtia sen haittoja.
Ensimmäinen näistä on se, että mikään kilpailu ei merkitse mahdollisuutta puolustautua syytteitä vastaan. Vaikka tämä voi olla etu joillekin ihmisille, se on selvä haitta toisille. Kun henkilö hyväksyy syytteet riippumatta siitä, onko hän syyllinen, tuomioistuin siirtyy melko nopeasti tuomioon. Tämä voi tarkoittaa, että asiat ovat ohi nopeasti ja tuomio annetaan. Valitussopimuksissa ihmiset suostuvat usein olemaan vetoamatta kilpailua vähäisiin rikoksiin vastineeksi pienemmistä tuomioista tai rangaistuksista. Toisaalta, kun ihmiset haluavat kertoa tarinansa valamiehistölle tai tuomarille, he eivät pääse siihen, ja tämä tarkoittaa menettämistä mahdollisuudesta tulla syylliseksi kaikkiin syytteisiin.
Mikään kilpailu ei usein johda syylliseen tuomioon. Henkilö, joka ei ole syyllinen, ei ehkä halua tätä rekisteriinsä, ja useimmat ihmiset eivät ymmärrä eroa syyllisyyden tunnustamisen ja sen puolesta, että he eivät halua taistella. Itse asiassa valitusperusteella on vähemmän seurauksia kuin tuomitseminen rikoksesta. Ei todellakaan ole väliä mitä ihmiset vetoavat, jos heillä on rikosrekisteri. Tämä asia on tärkeä punnita huolellisesti; Jos syytös on pieni ja häviää nopeasti, nolo contendre voisi olla hyvä vaihtoehto, mutta se voi olla huono, jos ihmiset tuomitaan rikoksista, jotka ovat olemassa heidän rekisterissään pitkään.
Tässä kysymyksessä, joka koskee kohtuullisuuden luomista oikeudenkäynteihin, monet ihmiset uskovat suosivansa tuomioita tuomarien kanssa, jos he eivät vedota kilpailuun. Tämä ei yleensä pidä paikkaansa, ja tietyissä tapauksissa tuomari saattaa pystyä hylkäämään valituskaupan, joka hänen mielestään on riittämätön. Usein tuomion suhteen on hyvin vähän eroa sen välillä, että ei myönnä rikosta, mutta ei väitä viattomuutta, ja tunnustamaan syyllisyytensä. Tuomarin tehtäväksi jätetty lause voi olla täsmälleen sama molempien perusteiden kanssa, eikä syytteiden kiistämättä jättämisestä voi olla mitään hyötyä.
Monille ihmisille kysymys kilpailun vetoamisesta on vastoin viljaa, varsinkin kun he uskovat olevansa viattomia. Se ei ole julistus viattomuudesta, ja vaikka se ei myöskään ole syyllisyyden toteamus, se edustaa halukkuutta saada syytetty syylliseksi. Jotkut ihmiset haluaisivat mieluummin päivästään oikeudessa todistaakseen syyttömyytensä, ja jotkut mieluummin saisivat tuomion rikoksesta, jota he eivät olleet tehneet, jos se tarkoittaisi, että he voisivat edelleen väittää, etteivät he olleet syyllisiä. Se on edelleen tuomio, ja hyvän asianajajan kuuleminen voi olla erinomainen tapa määrittää, millainen valitus on paras.