Huolimattomuusväitteitä on useita, mutta yleensä jokainen perustuu samoihin neljään peruselementtiin. Ensinnäkin on velvollisuus, joka viittaa yhden osapuolen velvollisuuteen toimia. Toinen on velvollisuuden rikkominen, joka viittaa velvoitetun osapuolen laiminlyöntiin. Kolmas tekijä, syy, edellyttää, että toiminnan ja tuloksen välillä on yhteys. Laiminlyönnin neljäs elementti edellyttää todisteita siitä, että vahinko on todella tehty.
Lakirikos muodostuu yleensä useista määritellyistä osista, joita kutsutaan yleisesti osiksi. Tämä pätee myös huolimattomuutta koskeviin väitteisiin. Todistaakseen laiminlyönnin onnistuneesti kantajan on yleensä todistettava kaikki tekijät, mikä tarkoittaa sitä, että kyvyttömyys todistaa ketään voi tuhota asian.
Ensimmäinen asia, joka kantajan on osoitettava, on se, että vastaajalla oli velvollisuus toimia. Esimerkiksi hengenpelastajalla on velvollisuus auttaa hukkuvaa henkilöä. Toisella vapaa -ajan uimarilla ei kuitenkaan todennäköisesti ole tätä vastuuta, joten kantajalla ei todennäköisesti ole kannetta häntä vastaan.
Huolimattomuusvaatimukset perustuvat yleensä periaatteeseen, jonka mukaan velvollisen on tarjottava tiettyä hoitotasoa. Jos ei, kyseistä henkilöä voidaan pitää huolimattomana. Sellaisenaan lähes hukkuva kantaja voi onnistuneesti haastaa oikeuteen hengenpelastajan tai hengenpelastajan avun laiminlyönnistä. Vaikka hengenpelastaja yrittäisi riittämättömästi, kuten heittää pelastuslaitetta ulos sen sijaan, että sukeltaisi veteen pelastaakseen, voidaan todeta, että hän on rikkonut velvollisuuttaan.
Huolimattomuusvaatimuksen kolmas osa on syy. Tämä on osa kantajan tapausta, jossa hänen on osoitettava, että tapa, jolla vastaaja toimi tai jätti toimimatta, vaikutti. Huolimattomuusjuttu ei yleensä ole keino korjata tilanne, jossa henkilö yksinkertaisesti suoriutuu huonosti tai ei, mutta ketään ei vahingoiteta.
Lisäksi yleisesti katsotaan, että seurauksen on täytynyt olla ennakoitavissa oleva syy. Sitä, että vaikeuksissa oleva uimari voi kärsiä fyysisesti, jos häntä ei avusteta, voidaan pitää ennakoitavana ja siksi hän voi olla oikeuskäsittelyn arvoinen. Tapausta todistavalla naapurilla on sepelvaltimo -ongelmia ja hänellä on sydänkohtaus, joten sitä ei todennäköisesti pidetä ennakoitavana eikä se voi perustella pätevää tapausta.
Lopuksi neljäs määritettävä tekijä on vahinko. Voi olla todiste siitä, että hengenpelastajalla on velvollisuus auttaa sairaita uimaria. Se voi olla todiste siitä, että hän ei tehnyt niin. Toimiensa seurauksena henkilö saattoi pelätä, koska hän uskoi hukkuvansa. Jos toinen uimari pelasti hänet ennen kuin todellista vahinkoa tapahtui, oikeusjutulle ei ole syytä. Huolimattomuus vaatii jonkinlaista loukkaantumista.