Rotuun liittyvä profilointi tai rodun käyttäminen ratkaisevana tekijänä lainvalvontatoimien suorittamisessa on erimielisyys monilla alueilla. Vahvan julkisen mielipiteen ja käytännön mahdollisen laittomuuden vuoksi joissakin tapauksissa rodun profiloinnin merkkien tunnistaminen voi osoittautua tärkeäksi. Merkkejä voivat olla upseerin epäammattimainen käyttäytyminen, kuten aggressiivinen tai muuten epämiellyttävä käytös. Tietyt toimet voivat myös viitata yhteyteen lainvalvonnan ja rotusyrjinnän välillä, kuten perusteettomat etsinnät tai kyseenalaiset tietylle ryhmälle suunnatut valvontakäytännöt. Joissakin tapauksissa lainvalvontaviranomainen voi vaatia epäillyn maahanmuuttoasemaa.
Rotuprofiloinnin määritelmät ja säännöt voivat vaihdella. Jotkut katsovat, että käytäntöä käytetään vain silloin, kun rotu tai etninen alkuperä on lain virkamiehen ainoa tekijä mahdollisen epäillyn ottamiseksi mukaan. Toiset näkevät mahdolliset rodun ja etnisen alkuperän vaikutukset rodullisena profilointina riippumatta siitä, otetaanko myös huomioon muita tekijöitä. Vaikka monet alueet vaativat lainvalvontaviranomaisia raportoimaan epäillyistä tapauksista, toiset voivat hylätä väitteet väitteiden todistamisen vaikeuden perusteella. Muutamat alueet sallivat myös rotuprofiloinnin väittäen, että se on hyödyllinen rikollisuuden torjuntaväline ja että joillakin väestöryhmillä tai tietyillä vähemmistöpaksuilla alueilla on enemmän yhteyksiä tiettyihin rikoksiin.
Yksi rodullisen profiloinnin ensisijaisista indikaattoreista ilmenee, kun henkilöllä on tapaaminen lainvalvonnan kanssa epäilyttävän käyttäytymisen puuttuessa. Jos upseeri ei voi antaa pätevää syytä lähestyä, tämä voi olla punainen lippu. Seurauksena voi olla aggressiivinen kuulustelu.
Virkamiehen käytös voi myös osoittaa rodun käytön. Viranomaisen ei pitäisi reagoida vihaisesti tai epämukavasti, ellei epäilty vihastu tai toimi epäilyttävästi. Epäammattimaiseen käyttäytymiseen voi kuulua rotuun kohdistuvia loukkauksia, tarpeetonta fyysisen voiman käyttöä tai omaisuuden tai henkilön epäasianmukaista etsintää. Lisäksi virkamiehet eivät saa olla liikaa kiinnostuneita yksilön pukeutumisesta tai kampauksesta. Tällaiset toimet voivat osoittaa, että upseeri yrittää mukauttaa mahdollisen epäillyn ennalta asetettuun stereotypiaan.
Jotkut ammattilaiset voivat harjoittaa hienovaraisempaa rotusyrjintää. Esimerkiksi lentoyhtiöiden virkamiehet ovat raportoineet tapauksista, joissa neuvoivat ihmisiä olemaan lähtemättä lentoon, koska he saattavat aiheuttaa muita matkustajia epämukavuutta. Samanlainen skenaario voi tapahtua, jos rotuun kuuluva vähemmistö vierailee rodullisen enemmistön asuttamalla alueella.
Muutamat alueet ovat saaneet kritiikkiä siitä, että ne ovat kohdistuneet mahdollisiin laittomiin maahanmuuttajiin myös tavanomaisissa lainvalvontatoimissa. Virkailija voi esimerkiksi pyytää todisteita maahanmuuttoasemasta liikenteen pysähtyessä. Lainvalvontaviranomaiset voivat jopa pidättää henkilön vankilassa teosta, joka tyypillisesti vaatii vain lipun. Jos maahanmuuttokysymyksiä ilmenee jatkuvasti tämän tyyppisissä tilanteissa, rodullinen profilointi voi olla käytännössä.
Valvontaan voi vaikuttaa myös rotuun perustuva epäilys. Monet ovat tuominneet Yhdysvaltain isänmaallisen lain lainvalvontaviranomaisten väitetyn salaisen arabialaista alkuperää olevien henkilöiden valvonnan vuoksi. Muut ryhmät voitaisiin kohdistaa vastaaviin tilanteisiin puhelimen napautuksen ja tietokoneen valvonnan avulla.
Mahdollinen henkilökohtaisten oikeuksien loukkaus on ehkä suurin seuraus rotuprofiloinnista. On olemassa erilaisia järjestöjä ja teorioita, jotka pyrkivät lopettamaan rotuprofiloinnin vaihtelevalla menestyksellä. Yksi suosittu ehdotettu vaihtoehto on ennakoiva profilointi, joka korostaa epäillyn käyttäytymistä eikä biologisia ominaisuuksia.