Todisteita pidetään monien nykyaikaisten oikeusjärjestelmien selkärangana. Tuomarit ja valamiehistöt käyttävät todisteiden määrän ja laadun perusteella rikosoikeudellisten ja siviilioikeudellisten asioiden tuloksia. Sen valtavan tärkeyden vuoksi on olemassa vahvat suojatoimet sen varmistamiseksi, että oikeusjutussa esitetyt todisteet ovat luotettavia. On olemassa monia yleisiä todisteongelmia, jotka johtavat tärkeisiin ja jopa elintärkeisiin todisteisiin siitä, että päättävä elin on koskaan kuullut niitä.
Toinen merkittävä tekijä, joka voi aiheuttaa todisteongelmia, on merkityksellisyys. Yleensä useimmat tuomioistuimet vaativat, että todisteilla on jokin erityinen merkitys, joka auttaa määrittämään asian lopputuloksen. Jos murhasta epäiltyllä on esimerkiksi ollut naisiin kohdistuvaa väkivaltaa, todistukset ja todisteet kyseisestä historiasta voivat olla merkityksellisiä. Jos murhasta epäilty pidätettäisiin koulun maskotin varastamisesta 20 vuotta aikaisemmin, se olisi hyvin epätodennäköistä olla merkityksellinen ja siten todennäköisesti jätettävä tutkimatta.
Kuuleminen voi olla toinen yleinen syy todisteongelmiin. Kuulopohjan peruslaissa todetaan, että henkilön lausumat tapauksesta ovat sallittuja vain, jos henkilö on käytettävissä ristikuulustelussa. Kuitenkin kuulopuhelakeihin liittyy erilaisia porsaanreikiä ja joskus tuomarin harkintavaltaa, mikä johtaa huomattavaan hämmennykseen siitä, mikä on ja mikä ei. Jos esimerkiksi lausunto selittää sen, miksi toiminta tapahtuu, eikä todista sen tapahtumista, sitä ei yleensä pidetä kuulopuheena ja se voidaan hyväksyä. Julkiset asiakirjat, kuten avioliitto tai syntymätodistukset, ovat myös hyväksyttäviä, vaikka asiakirjan täyttänyt virkailija ei ehkä ole todistaja.
Todisteongelmat voivat johtua myös siitä, että todisteita ei ole todennettu oikein. On ymmärrettävää, että useimmilla tuomioistuimilla on määräyksiä sen varmistamiseksi, että todisteet ovat sitä mitä ne väittävät olevansa. Jos esimerkiksi syyttäjä esittää uhkailukirjeen ja sanoo, että vastaaja on kirjoittanut sen uhrille, käsialan asiantuntijan tai todistajan on yleensä tarkistettava, että käsiala on itse asiassa vastaajan oma. Vaikka tämä kuulostaa perustavanlaatuiselta, todennuslait ovat äärimmäisen monimutkaisia, ja yksi yksinkertainen asianajo lakitiimiltä voi johtaa huomattavan määrän todisteiden hylkäämiseen todentamisstandardien noudattamatta jättämisen vuoksi.
Hyväksyttäviä todisteita koskevat lait aiheuttavat melko vähän todisteongelmia, mutta ne ovat yleensä välttämättömiä oikeudenmukaisen ja laillisen oikeudenkäynnin varmistamiseksi. Valitettavasti on aina mahdollisuus hyödyntää näitä lakeja, jolloin tärkeät ja kertovat todisteet jäävät näkemättä ja kuulemattomiksi teknisistä syistä. Tämä voi varmasti johtaa tuomaristojen ja tuomareiden virheellisiin johtopäätöksiin tapauksesta, mikä johtaa vakaviin väärinkäytöksiin. Kuitenkin, jotta tuomioistuimilla olisi mahdollisuus saavuttaa todellinen oikeus, asiantuntijat väittävät, että oikeussalin objektiivisuudesta on taisteltava ja todisteita sääteleviä lakeja on valvottava tiukasti.