Siviilikanteet nostetaan useista syistä ja ne perustuvat äärettömään määrään asioita. Valtaosa oikeusjutuista kuitenkin nostetaan joko yrittämällä periä vastaajalta kantajalle velkaa tai väitettä, että vastaaja loukkasi kantajaa jollakin tavalla ja vaatii korvausta vahingoista. Oikeudenkäynnin ratkaisuun vaikuttavat tekijät voivat olla yhtä erilaisia kuin syyt, joiden vuoksi oikeusjuttuja nostetaan; on kuitenkin tekijöitä, jotka vaikuttavat väistämättä lähes kaikkiin siirtokuntiin. Näitä tekijöitä ovat muun muassa oikeudenkäyntikulut, vastaajan maksukyky ja voiton mahdollisuus, jos asia etenee oikeudenkäyntiin.
Kun kantaja nostaa kanteen velan perimiseksi, tuomioistuin vaatii vastaajaa vastaamaan kantajan valitukseen ja joko myöntämään tai kieltämään rahan olevan velkaa. Jos vastaaja kiistää rahansaannin, havaitsemisprosessi alkaa. Lopulta voidaan järjestää oikeudenkäynti, jossa osapuolet voivat riitauttaa asiansa. Perintäasian oikeudenkäyntiin tarvittava aika ja resurssit liittyvät yleensä suoraan kiistanalaiseen rahamäärään – mitä enemmän rahaa oletettavasti on velkaa, sitä kauemmin kestää perintä ja sitä enemmän rahaa käytetään sen perimiseen .
Kantajalle aiheutuneeseen vahinkoon perustuva oikeusjuttu, jota yleisesti kutsutaan henkilövahinkoasioksi, alkaa siitä, että kantaja tekee valituksen tuomioistuimelle. Myös selvitys suoritetaan ja oikeudenkäynti lopulta järjestetään, jos oikeudenkäyntiä ei saavuteta. Henkilövahinkoja koskevassa oikeudenkäynnissä oikeudenkäyntikulut voivat nousta nopeasti. Lisäksi ei ole harvinaista, että henkilövahinkoja koskeva oikeudenkäynti kestää kuukausia tai jopa vuosia oikeudenkäynnin saavuttamiseksi. Pelkkä määräaika antaa kantajalle usein kannustimen päästä tuomioistuimen ulkopuoliseen oikeudenkäyntiin.
Monissa oikeudenkäynneissä osapuolet voivat yrittää päästä sovintoratkaisuun ennen kuin asia on edes virallisesti jätetty tuomioistuimeen. Kun asia on käsitelty, kustannukset alkavat nousta molemmille osapuolille. Kustannukset ovat siksi yksi pääasiallisista motivaattoreista oikeudenkäynnin molemmille osapuolille sovinnon saavuttamiseksi.
Riippumatta siitä, onko vastaajalla taloudellisia resursseja velan maksamiseen tai suuren korvauksen maksamiseen, voi olla vaikutusta myös oikeudenkäyntiin. Kantaja voi mieluummin päästä sopimukseen summasta, jonka vastaaja voi todella maksaa, kuin käyttää huomattavan määrän aikaa ja rahaa vain saadakseen enemmän rahaa, jota vastaajalla ei ole realistista maksukykyä. Myös henkilövahinkoja koskevissa oikeudenkäynneissä vastaajalla on usein vastuuvakuutus, jolla voi olla enimmäisvastuuraja. Tässä tapauksessa kantajan on ehkä parempi yksinkertaisesti suostua vakuutusyhtiön kattamaan enimmäismäärään.
Mahdollisuudet voittaa oikeusjuttu vaikuttavat selvästi kaikkiin oikeusjuttuja koskeviin neuvotteluihin. Kun toinen osapuoli on varma voitosta, se on epätodennäköisempi hyväksymään sovinnon. Tämän jälkeen tuomariston tuomio ei ole koskaan varma, mikä tekee oikeudenkäynnin harkitsemisen viisasksi, vaikka osapuoli olisi melko varma voitosta.